Inrikes.

2021-10-27 12:15
Peter, som egentligen heter något annat bor fortfarande i den lägenhet som han nu stridit om i flera år. Fastighetsägaren vill vräka honom men Peter menar att han har besittningsrätt. ”Det här påverkar inte bara mig”, säger han. Bild: Zanna Nordqvist
Peter, som egentligen heter något annat bor fortfarande i den lägenhet som han nu stridit om i flera år. Fastighetsägaren vill vräka honom men Peter menar att han har besittningsrätt. ”Det här påverkar inte bara mig”, säger han.
Puffetikett
Dagens ETC

Hovrätten: Vräkningen av ”Peter” står fast – trots ockerhyra

”Peter” stämde sin fastighetsägare för att ha vräkts – efter att ha betalat ockerhyra i flera år. Men även hovrätten går på fastighetsägarens linje.

Vill du fortsätta läsa?

Bli prenumerant på Dagens ETC!
Om du redan är det loggar du in här.

Betala per vecka

Från

39 kr

Beställ här!

Prenumerera och betala per vecka. Avsluta när du vill.

Betala per månad

Från

139 kr

Beställ här!

Prenumerera och betala per månad. Avsluta när du vill.

Via en mellanhanden Apartment HS hyrde Peter, som egentligen heter något annat, i flera år en lägenhet på Östermalm i Stockholm. Företaget satt på förstahandskontraktet och betalade 18 000 till fastighetsägaren. Bruksvärdeshyran för lägenheten sägs ligga på drygt 8 000 kronor. Peter själv betalade 23 000 kronor i månaden till Apartment.

När Peter till slut klagade sa fastighetsägaren och Apartment upp sitt kontrakt och Peter blev vräkt.

Nu gör Svea hovrätt samma bedömning som tingsrätten, att det inte kan bevisas i lagens mening att det funnits en intressegemenskap mellan fastighetsägaren och Apartment.

"Inte heller kan den omständigheten att både (fastighetsägaren) och Apartment har tjänat pengar på sina respektive hyresavtal avseende lägenheten anses ge upphov till en intressegemenskap”, står det i domen. 

”Orolig för hyresmarknaden”

Eftersom hovrätten inte bedömde att det fanns någon intressegemenskap så har den inte valt att pröva frågan huruvida upplägget mellan fastighetsägaren och Apartment kring lagar om exempelvis besittningsrätt.

Peter påpekar att domstolen bara prövat frågan om intressegemenskap.

– Det känns inte bra för mig själv. Men jag är också orolig för vad det här betyder för hela marknaden, säger han och fortsätter:

– I princip betyder det här att det är omöjligt för någon i min position att bevisa för domstolen som prövar målet att det finns en intressegemenskap, om det inte skulle röra sig om exempelvis familjeband eller att fastighetsägaren kontrollerar bolaget.